РЕЦЕНЗИЯ НА ВЗРЫВОТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Ошибки можно разделить на несколько взаимосвязанных блоков, каждый из которых подрывает доказательственную силу заключения.


1. Процессуальные и организационные нарушения (основание для признания экспертизы недопустимым доказательством)

- Отсутствие разрешения на видоизменение объектов.
В постановлении о назначении экспертизы часто нет прямого разрешения на разрушение, расходование или необратимую трансформацию вещественных доказательств (например, при отборе проб для химического анализа). Все последующие манипуляции без такого разрешения незаконны (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).
- Формальный подход к подписке эксперта.
Подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нередко оформляется задним числом — уже после проведения исследований при составлении текста заключения. Это нарушает процедуру и ставит под сомнение осознанность действий эксперта на этапе планирования и проведения анализа.
- Исследование объектов, не предоставленных в распоряжение эксперта.
Анализ и выводы, сделанные исключительно на основе фотографий, видеозаписей или протоколов осмотра, если сами физические объекты не были предоставлены, недопустимы для установления химического состава, механических свойств или индивидуальных признаков.
- Игнорирование права на возврат материалов.
Руководитель экспертного учреждения или эксперт вправе вернуть материалы без исполнения при отсутствии специальных условий или достаточных знаний (п. 3, 5 ст. 199 УПК РФ). Однако на практике в заключениях фигурируют формулировки: «установить тип ВВ не представляется возможным ввиду отсутствия оборудования». При этом для базовых анализов (капельные реакции, тонкослойная хроматография) сложной приборной базы не требуется. Неиспользование доступных методов и непредставление ходатайства о возврате свидетельствуют о неполноте исследования.
- А допуск есть?
Для проведения экспериментальных взрывов с целью проверки работоспособности, пригодности для производства взрыва, проверки поражающих свойств, в рамках взрывотехнической экспертизы, у эксперта взрывотехника должна иметься единая книжка взрывника документ, дающий право на проведение взрывных работ.


2. Методологические ошибки и некомпетентность (основание для оспаривания выводов)

- Соблюдение правил описания и упаковки.
Требование к полному и точному описанию объектов, включая их свойства, признаки и состояние упаковки, является основополагающим для обеспечения качества экспертизы. Выполнение данного требования гарантирует возможность однозначной идентификации объектов в процессе исследования, что, в свою очередь, формирует базу для достоверности и доказательственной значимости выводов эксперта.
- «Закрытые» и ведомственные методики:
Эксперты ссылаются на неопубликованные методики МВД, ФСБ, ФТС или «информационные письма», не имеющие статуса официальных. Их невозможно проверить, оспорить или изучить стороне защиты. Использование методик с грифом «ДСП» превращает экспертизу в «чёрный ящик» и нарушает принцип состязательности.
- Некорректное применение инструментальных методов.
Зачастую вывод о виде взрывчатого вещества делается на основании единственного метода (например, ТСХ) при отсутствии подтверждения альтернативным методом, что противоречит принципу перекрестной проверки. При этом в заключениях, как правило, не приводятся первичные ИК-спектры, спектры РФА, хроматограммы, масс-спектры и их численные дескрипторы (величины Rf, процент совпадения масс-спектра с библиотечным и тд.), что делает невозможной независимую оценку обоснованности вывода.
- Погрешности.
В экспертизах и отчетах почти никогда не указываются сведения о поверке используемых и приборов. Неизвестно, был ли прибор точен в день исследования, что особенно важно для где фигурируют количественное содержание и следовые количества веществ.
- Некорректная постановка вопросов.

• Вопросы вне компетенции эксперта-взрывотехника.

• Вопросы, требующие предположений или гадания.

• Слишком общие, неконкретные вопросы.

• Вопросы, содержащие скрытые утверждения или наводящие вопросы.

• Вопросы, на которые невозможно дать ответ на основе представленных материалов.

Некорректно:
«Было ли взрывное устройство, изъятое у Иванова, предназначено для совершения террористического акта и изготовлено ли оно им лично?»
Корректно:
1. Являются ли представленные на исследование объект взрывным устройством (или остатками ВУ)?
2. Каков вид, конструктивные особенности и способ приведения в действие данного взрывного устройства?
3. Какова предполагаемая масса заряда взрывчатого вещества и его тип?
4. Обладает ли данное устройство конструктивными признаками, направленными на увеличение поражающего действия (наличие, тип и количество поражающих элементов)?
5. Является ли устройство изделием промышленного или кустарного изготовления? Каков вероятный уровень специальных знаний и технических возможностей лица, его изготовившего?
- Незнание основ физики взрыва:
Утверждения об «оплавленной» поверхности стальных осколков (при взрыве происходит пластическая деформация, а не оплавление).
Поиск «признаков пластического сдвига» на осколках чугунного корпуса (чугун разрушается хрупко).
Использование термина «бронепрожигание» вместо корректного «кумулятивное действие».
Ошибочные утверждения о невозможности детонации бездымного пороха в замкнутом объёме.
- Превышение компетенции и логические ошибки:
Подмена экспертом роли следователя и суда: Выводы о цели изготовления ВУ («для теракта»), умысле, специальных познаниях лица, причинах события.
Аргумент к незнанию: «Отсутствие фрагментов штатных боеприпасов позволяет сделать вывод о самодельном устройстве». Отсутствие доказательств не является доказательством обратного.
Необоснованные выводы: Заявление о пригодности к взрыву или поражающем действии без проведения соответствующего экспертного эксперимента (например, для самодельных ВВ или ВУ с готовыми поражающими элементами).


3. Ошибки в работе с боеприпасами и ВУ промышленного изготовления
- Незнание номенклатуры и тактико-технических характеристик (ТТХ):
Указание неверных масс зарядов, калибров, радиусов поражения, конструктивных особенностей.
- Игнорирование криминалистически значимой информации:
Неописание или неверная трактовка маркировок на детонаторах, запалах, корпусах боеприпасов, которые несут информацию о производителе и дате.


4. Некультура оформления заключения
- Отсутствие описания процесса исследования (ограничение фразой «в результате исследования установлено...»).
- Использование жаргонизмов, типа - «заводится от детонатора», некорректных, применительно к ситуации, терминов – «эпицентр взрыва» (корректно – центр взрыва или место расположения заряда) и стилистических ошибок.